Кавалер Гард

Недоумение

Fri, 24 Apr 2009 13:42:51 GMT

Давно не писал...

Периодически случается наблюдать, как власти, приняв непопулярное решение (или получив на какое-то привычное решение истерику в СМИ), позже меняют его под нажимом общественных организаций, а вернее - организованных ими митингов и, в последние несколько лет, флешмобов. Для примера можно взять не так давно прокатившийся по ЖЖ моб в защиту белопушистых детенышей тюленя или многолетней давности митинг пользователей модемов против МГТС, затеявшей ввести в Москве повременную оплату телефонных переговоров.

Уже многие годы я гадаю: как подобный метод борьбы может быть эффективным? Все признаки говорят за то, что никаких к этому предпосылок нет. На митинги выходит "офисный планктон", который вряд ли способен перевести свой протест в радикальную форму - ему есть, что терять, это не шахтеры, которым годами зарплату не выплачивают, и не обитатели частного сектора, которых насильно выгоняют из родных домов. Требует "офисный планктон" не жизненно важных благ - скорее, бесится с жиру, особенно хорошо это заметно на "белькозащитном" флешмобе и аналогичных ему псевдогуманитарных акциях. На российских "демократических выборах", где, по идее, голоса митингующих могли бы стать существенным подспорьем оппозиции, эти голоса запросто компенсируются "административным ресурсом": в общей массе электората количество активных белькозащитников, скажем, не слишком-то велико, а еще меньше число тех, кто предпочтет выбирать президента и депутата именно по этому критерию (а не, скажем, по росту зарплат в своем секторе экономики). Все говорит о том, что вменяемый политик должен отнестись к митингу "офисного планктона" по принципу "собака лает - ветер носит", обеспечив, максимум, безопасность граждан и пресекая силами МВД неуверенные попытки погромов.

Между тем объективная реальность однозначно указывает на то, что митинг "офисного планктона" - это голос, к которому власти (возможно, в не самых ключевых вопросах) все-таки прислушиваются. Вопрос - почему?

Ответа у меня нет, есть только недоумение...

Курица не птица. А Украина - не заграница?

Tue, 13 May 2008 15:05:56 GMT

Я про Украину, разумеется. А вернее, про то, как я, человек с имперским складом политических предпочтений, могу оценить нынешние события на Украине. Да, на Украине - предлог "в" я употреблю, когда признаю ее легитимность, а это случится не раньше, чем умрет последний житель Украины, считающий русских и украинцев единым народом, а Украину - неотъемлемой частью России. Но опасаюсь, что я буду вынужден исполнить свое обещание задолго до собственной смерти, и этим опасениям посвящен постинг, который вы сейчас читаете.

Хотя на уровне эмоций я и не могу принять украинскую независимость за свершившийся факт, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что таковая эмоциональная реакция - всего лишь следствие той культурной, образовательной, политической и социальной среды, в которой оказался я - москвич, разменявший третий десяток, имеющий немногих родственников и чуть большее количество друзей на Украине, а ко всему прочему - и убеждения, которые вообще с трудом переваривают идею о каком-то политическом разделении жителей одной Империи. Но и в самом деле: в позднесоветское время, когда в человеке закладываются основные стереотипы, никто и не представлял себе Украину иностранным, а тем более враждебным, государством. В подростковом возрасте, когда детские стереотипы можно было бы ломать (а многие из них и в самом деле были сломаны), именно украинский вопрос вызывал в обществе благодушно-пофигистические, простите за жаргонизм, настроения: ну отделились, ну живут вроде как самостоятельно, но оно все больше на словах, тогда как единственное, что изменилось для россиянина - что наряду с рублями в Крыму стали приниматься к оплате странно-розовые бумажки, именуемые то ли купонами, то ли карбованцами. На переходе от юности к зрелости (процесс, начатый для меня лет пять назад и до сих пор не вполне завершенный), наверное, тоже можно было бы что-то сломать, но именно в это время государство стало потихоньку разворачивать пропагандистскую машину в сторону патриотической риторики
, и вопрос об отношении к украинской псевдогосударственности так и остался для меня именно вопросом о "псевдогосударственности", с обязательной приставкой "псевдо", не изменившись с советских времен.

Но как могла сложиться судьба моего сверстника на Украине - такого же городского жителя, из интеллигенции в 2-3 поколении, получившего сходный багаж знаний и сходное воспитание в эпоху СССР, но волею судеб оказавшегося по западную сторону границы? Видимо, до распада СССР особой разницы между нами не было. Но в первые годы "самостийности", когда в России, повторюсь, господствовало общее прекраснодушие в отношении внешних проблем, да еще и подогретое пессимизмом в отношении проблем внутреннего свойства, к западу от свежепостроенных пограничных постов политики повели себя несколько реалистичнее. Свежеиспеченному государственному образованию срочно требовалась новая национальная идеология. Причем эта идеология должна была разрушить главный фактор нестабильности украинского государства - огромное количество социальных, родственных, культурных, языковых, наконец, связей, которые намертво привязывали Украину-окраину к восточному соседу. Следовательно, именно на разрушение этих связей и следовало направить удар государственной идеологической машины - полагаю, в наибольшей части укомплектованная штатными идеологами КПСС, которые, резко поменяв политическую ориентацию, ничуть не растеряли своего профессионализма. Во всяком случае, "операция 'Украинизация'" была осуществлена очень качественно; не могу не восхититься артистизмом исполнения, хотя самих исполнителей, не колеблясь, отправил бы осваивать бескрайние просторы Сибири на совместное благо русского и украинского народов.

Так вот, если меня не подводит собственная наблюдательность, то самый мощный удар "украинизаторов" был направлен именно на людей, чье сознание, в силу возраста и собразования, было наиболее доступно для резкой индоктринации националистическими настроениями. То есть на тех самых моих сверстников, переживших ломку стереотипов советского воспитания, но не имевших никакой альтернативы взамен и не способной, по уровню своего образования, обойтись без привязки своего мировоззрения к какой-либо идеологии вообще. Собственно, именно такой тип человека воспитывался в СССР, но что не учла и к чему не была готова советская образовательная система - так это к тому, что внешние и внутренние враги будут в первую очередь уничтожать не человека, чьи силы подпитываются идеологией, а саму идеологию, оставляя ее носителей опустошенными и беспомощными.

Конечно, сами украинские националисты отрицают, что их идейный багаж в первую очередь построен на размежевании с Россией и на возбуждение неприязни к ней. Но, и да простят меня те, с кем я не общался на эту тему, все положительное содержание украинской национальной идей, то есть чаяния "свидомых" за вычетом украинско-российских отношений, сводятся к неординарной по своей абсурдности идее о "восточноевропейской Швейцарии" - нейтральном государстве, которое ни один сосед не пожелает втянуть в сферу своих интересов. Абсурдность таковую понимают и сами мои собеседники, и, рассуждая дальше, о необходимости альянса с НАТО, мы опять переходили на обсуждение противодействию имперским амбициям России.

Ну да не о том речь. Разумеется, вселить в сознание людей, воспитанных родителями-гражданами СССР, идею всеобъемлющей ненависти к "москалям" как к враждебной нации было несколько сложно.
Слишком крепкие связи, их так просто не разорвать. Попытки разной успешности, конечно, делались, но основной упор был на то, что врагом Украины является не "москаль", а "Москва" - то есть Российское государство как средоточие политической воли, условно-независимой от жителей России, которых украинские националисты декларативно жалеют за "промытые мозги" и "тоталитарную гэбистскую власть". Некоторые, может быть, жалеют и недекларативно, но это тоже годится: пока в России есть власть , хоть да какой-то степени блюдущая именно ее интересы, а не интересы Киева, трещину по когда-то условной границе можно расширять и углублять до бесконечности. Ну а если в России опять появится компрадорская власть, то такой сосед для существования Украины тем более не представляет никакой угрозы.

Что касается моего ровесника, то за первое постсоветское десятилетие он глубоко проникся антироссийскими настроениями. Именно он - а не люди более старшего поколения, чьи связи с Россией были гораздо более крепки, а идеология советского братства народов и исторического братства Киевской Руси - органичной и неотделимой частью его мировосприятия и основой идентичности, на которой строилось представление о единстве украинского и русского народов после гибели Российской Империи. Заметим, что в Российской Империи существовала еще одна глубочайшая связь между украинцами и русскими на основе общей религии, православного христианства; связь, которая, может быть, даже определила решение Переяславской Рады и которая была практически полностью уничтожена в годы советской власти.

До начала-середины 2000-х годов именно люди старшего поколения были "лицом" Украины для России, а вот что за этим "лицом" накапливается и вызревает критическая масса национально "свидомых", этого ни Россия, ни "старая Украина" не замечали. Ну да, были какие-то националисты вроде ОУН/УНПА, были исследователи "древней украинской культуры",
был спор насчет национальной религии - раскольного "украинкого патриархата" - но все это казалось из Москвы каким-то мелким, маргинальным,
подобным аналогичным явлениям в России (о крахе националистических настроений в России я еще, наверное, напишу - но отдельно). В общем, Россия прекраснодушествовала, пока новое националистически настроенное поколение не подросло и укрепились настолько, чтобы перехватить управление обществом в свои руки, сменив и частью сместив деятелей старой формации. Первая и определяющая акция по перехвату власти "свидомыми" именуется, уже традиционно, "оранжевой революцией".

В дальнейшем ситуация, как мне видится, будет развиваться по нарастающей. Старое поколение будет уходить, новое, проникнутое националистическими и антирусскими настроениями, будет укрепляться, развиваться, воспроизводиться при полной поддержке государства. Где-то смена будет происходить позже (Крым, Донбасс), где-то раньше (Киев, Полтава), где-то уже произошла (Львов, Галич). Но, и в этом суть моего пессимизма, вспять этот процесс повернуть нельзя. Через одно-два поколения украинцы полностью забудут на уровне исторической памяти о когда-то бывшем единстве с Россией. И жители России тоже забудут: уже поколение 90-х выросло в сознании, что курица, конечно, не птица, но Украина - все-таки заграница, перефразируя известную поговорку. А вот когда забудут, то для того, чтобы исправить сие историческое недоразумение, ставшее историческим фактом, России и Украине придется найти новую общую, объединяющую идентичность. Где ее искать, и возможно ли найти ее вообще - вопрос, на который у меня нет ответа.

Tue, 15 Jan 2008 00:55:08 GMT

Уже второй раз сообщение уходит с чужого аккаунта. Не успел создать ЖЖ, как уже приходится привыкать к тому, что теперь у меня в квартире аж целых два ЖЖ-иста - я и муж моей старшей сестры...

(Юрец комментирует из соседней комнаты: "Лучше заведи на меня отдельную учетную запись". Неплохая идея. Но идея выселить родственничка обратно в Царицыно мне все-таки нравится больше. Нет, парень он неплохой, но какой-то... замороченный, что ли. Его надо слегка напоить, чтобы у него мозги на правильное место встали; но пить ежедневно - я не алкоголик. И Юрец тоже).

Дело Аракчеева и Худякова - мысли по поводу

Mon, 14 Jan 2008 13:22:02 GMT

А также дело Ульмана и его группы. Недавно, в связи с осуждением Аракчеева, эта история гремела по всему Рунету; я, как это у меня в обычае, потратил большую часть прошедшего времени на осмысление ситуации, а остальное - на размышление, стоит ли это писать в какой-нибудь крупный форум. Решил, что не стоит, не так уж у меня много времени на форумные беседы, а мысль, пришедшая мне на ум, во-первых, дискуссионная, а во-вторых, может вызвать явление, именуемое "срач в комментах", приношу извинения за мой французский. А тут народу немного; так что обсуждение имеет все шансы остаться камерным, при том, что для будущего мой скорбный труд все-таки не пропадет.

Не вызывает сомнений (во всяком случае, у меня), что и Ульман, и Аракчеев с Худяковым не имеют за собой вины, на основании которой их осудили. Единственное, что у них есть - злая удача, по которой они очутились не в том месте, не в то время и не под тем командованием. Я им глубоко сочувствую - но если посмотреть шире, на всю ситуацию в Чечне, - а был ли у командования, которое отдало на расправу своих офицеров, другой выбор?

Любая колониальная империя рано или поздно приходит к выводу, что лучше не гробить свою регулярную армию в локальных конфликтах, а найти сообразительного местного вождя, который будет за сходную цену откручивать головы своим менее догадливым соплеменникам. Сходная цена различается в зависимости от времени, места и других факторов. Так, Британская Империя в XIX могла заплатить дикарю-негру связкой бус (или бросить в африканские саванны пару стрелковых полков), то в середине XX века тот же негр-вождь требовал современный автомобиль и яхту (альтернатива - авианосное соединение), а в конце, переселившись в Британию, он потребовал политкорректности, то есть привилегированного положения в чужой стране, и не только себе, но и всей своей многочисленной свите. Причем в последнем случае альтернативы нет: свита готова откручивать головы уже не регулярным колониальным войскам, но и гражданскому населению Британии. Что случится в Британии дальше - это их британские проблемы, а у нас, что характерно, проблемы аналогичного свойства с нашими многочисленными колониями, с поправкой на их сухопутность и только в 90-х годах прорезавшуюся готовность откручивать головы. В принципе, разные стадии отношения империи и негритянского вождя прослеживаются со всеми российскими (а позже советскими) колониями; но дальше всего по пути доения России продвинулась Чечня, а вернее, уважаемый человек Рамзан Кадыров.

В Чечне несколько лет была кровавая каша; менялись "полевые командиры", неизменной оставалась идея - выдавить русских с Северного Кавказа. Наконец, среди "идейных" душманов был найден "безыдейный", которого убедили стать коллаборационистом в обмен на некую выгоду, более материальную, чем благоволение аллаха. "Безыдейный" стал коллаборационистом - перерезал тех соплеменников, кто поглупее, перетянул на свою сторону тех, кто поумнее, преобразовал банды в "чеченскую милицию"; впрочем, вероятность обратного перехода далеко ненулевая. Очевидно, что для этого даже особых усилий не требуется - скорее, требуется усилие, чтобы этого не произошло. Кадыров и К прикладывают это усилие, но стоит им чуть-чуть ослабить вожжи, и будет "третья Чеченская" - то есть опять жертвы, опять военные действия, опять терроризм и другие прелести колониальной войны в сухопутной империи. Взамен на шаткую лояльность подданных Кадиров потребовал свои "бусы" - громадные дотации "на восстановление экономике", место в ближайшем окружении Путина лично для себя - это из категории больших бусин, для себя. Мелкие бусины, для свиты, тоже не обойдены вниманием - режим благоприятствования выходцам из Чечни по всей России, пусть даже с нарушением законов, пристальное невнимание органов государственного контроля к деятельности диаспор, что-то-там-еще... ну и выдача на расправу людей, к которым его лояльные соплеменники питают неприязненные чувства в рамках обычая кровной мести.

И вот представил я себе некоторого человека, обладающего необходимой властью, чтобы решить судьбу Аракчеева, Худякова, а также группы Ульмана. И этот человек представился мне погруженным в тяжкие раздумья - о том, скольких солдат, офицеров и мирных граждан недосчитается Россия, если она не отдаст на расправу дикарям нескольких своих воинов. Этот человек, наверное, мыслит, как положено выборному правител, полагая высшей ценностью (как это характерно для современных идеологий) человеческую жизнь. Этот человек делает выбор - и подсчитывает возможные потери в том и в другом случае. И приходит к логичному выводу - следует выдать воинов на расправу, чтобы не допустить больших потерь. Не знаю, насколько это было для него тяжелое решение; зависит, наверное, от того, умеет ли он мыслить в категориях долга и чести; а если умеет, то готов ли он пожертвовать и тем, и другим, выбирая между большим и меньшим злом. Я, наверное, не готов осудить человека, выбравшего в этой ситуации меньшее зло; не могу быть уверен, что сам, на его месте, не поступил бы точно так же.

Проблема, собственно, в том, что мы уже накормили дикарей и бусами, и яхтами-машинами, и политкорректностью по самые уши, а теперь дикари поумнели, цивилизовались и возжаждали следующего блага - власти над (когда-то!) метрополией. И потихоньку добиваются своего. А решить эту проблему можно только одним путем (вернее, я вижу только один путь) - обратить вспять сей печальный процесс, так, чтобы и дикари, и их вожди хотели от России побольше бус, а за подаренную машину с яхтой готовы были кланяться в ножки. Как этого добиться, я не знаю; единственное, в чем я уверен, так это в том, что при нынешней власти, да и вообще при выборной власти, мы можем только отступать по всем фронтам. Ну да о недостатках выборной власти я уже высказался, было дело, в прошлой или позапрошлой теме.

Tue, 08 Jan 2008 10:11:14 GMT

В августе 1914 года, в Восточно-Прусской операции, 142-й пехотный Звенигородский полк, входивший в состав 2-й армии генерала Самсонова, попал в окружение и был практически полностью разгромлен. Возникла угроза пленения и необходимость любой ценой сохранить полковые регалии. История сохранила имена лишь двух героев спасших полковое знамя. Поручики Лапин и Исаев сорвали знамя с древка, разрезали полотнище на части и поделили его между офицерами, которые и хранили знамя в плену, так же был спасен Георгиевский крест со знамени. Его выломали из навершия древка, и один из офицеров полка пронес его через весь плен. В декабре 1914 года в лагере Оснабрюкк немцы нашли на пленном поручике Исаеве кусок полотнища, с надписью «С нами Бог». Но Исаев даже под пытками не стал давать немцам никаких показаний. Этот фрагмент знамени вплоть до 1945 года хранился в Берлинском Цейхгаузе и был возвращен на Родину только в конце Второй мировой войны. Большая же часть полотнища была спасена, и после Первой мировой войны вывезена из Германии в Россию, где в 1919 году куски полотнища были представлены в штаб Добровольческой Армии и впоследствии сданы в русский храм в Белграде. 19 октября 1925 года один из кусков полотнища был сдан прямо в храм, где соединённые остатки спасённого знамени хранились до 1945 года. Фамилии других офицеров, спасших знамя, неизвестны.

Взято из Википедии - а сюда помещено, чтобы не искать эту информацию в будущем. И вообще - пример правильнейшего отношения к воинским регалиям, - и, хотелось бы верить, пример для современного патриота.

Sat, 15 Dec 2007 15:48:57 GMT

Слег с температурой под 38. С одной стороны, печально. С другой - наконец, образовалось свободное время, которое можно потратить на мелкие, давно обещанные, но так и не реализованные дела. Например, на размышление о благотворности и преимуществе монархического способа правления перед любыми другими.

Я думаю, не требует дополнительного доказательства изрядно печальный факт, что Россия - страна, погрязшая в разрухе и регрессирующая со страшной силой. Если бы не постоянная нефтяная подпитка, регресс был бы заметнее; сейчас он, в том числе и стараниями действующего президента, замедлен, но не остановлен вовсе. Параллельно с регрессом - в экономической, промышленной, духовной, нравственной и других сферах, - со времен распада СССР в кругах и высоких, и низких, с неослабевающим жаром идет дискуссия политического толка - о том, какой строй правления для России наиболее приемлем. И, как частный аспект таковой дискуссии, поднимается вопрос: какой строй правления позволит России наиболее быстро и эффективно справиться с последствиями 70 лет власти большевиков, и 15 лет власти бандитов. Добавлю в копилку этой дискуссии свои 5 копеек.

На мой взгляд, худшего варианта для современной России, чем "ельцинский" способ представительного олигархического правления, представить невозможно, это из практически реализуемых вариантов, а если учитывать еще и теоретические, то хуже всего будет чаемое многочисленными моими знакомыми-либералами представительное демократическое правление - когда власть всецело зависит от воли избирателей и представляет его интересы, как они были выражены в процессе демократических выборов. Конечно, в моем неприятии такой власти есть что-то и субъективное, эстетическое, наверное, но есть и объективные мысли на этот счет.

Мне кажется, что на этапе вывода страны из разрухи демократический строй вреден и опасен, так как совершенно не заинтересован в долгосрочном планировании и не понимает идеи мобилизации сил общества ради достижения каких-то целей в отдаленном (более чем на 4 года) будущем. Выборная власть (и в ее нынешней олигархической форме, и в гипотетической демократической) стремится сохранить политическую, социальную и экономическую ситуацию, которая привела (через влияние на волеизъявление граждан) к власти именно ту партию или личность, которая находится у "кормила"/"кормушки". Она не заинтересована в каком-то существенном изменении текущей ситуации; бытие в известной степени все-таки определяет сознание, и если бытие избирателей изменится в лучшую сторону, далеко не факт, что в их сознании останется глубокая благодарность к партии, выведшей страну из кризиса. В контексте России это означает, что наша "партия власти" стремится сохранить нынешнее состояние (вернее, процесс) управляемой деградации, поскольку именно при таком положении вещей ЕР может обеспечить себе большинство голосов и доверие избирателей. Если бы Россия была сильной, развитой, экономически процветающей и социально обустроенной страной - тогда демократия была бы благом, она бы поддерживала стабильность имеющегося положения вещей. Но сейчас такое положение вещей - либо абстракция, либо мечта. Причем к мечте (не моей, к слову сказать) оно все-таки ближе.

Разумеется, существуют государственные режимы, способные к долгосрочному планированию - это монархия и диктатура, словом, единоличные способы правления, в которых власти способны строить и реализовывать долгосрочные планы, ограниченные не 4-5 годами "межвыборного" времени, а жизнью одного человека (в случае диктатуры) или существованием династии (в случае монархии). Очевидно, что династия - монарх плюс линия его потомков - существует в общем случае дольше единичного диктатора; также очевидно, что своему наследнику разумный монарх попытается передать страну, не являющейся руиной. Не всегда, примеров тому масса, но все-таки монарх - такой же человек, как и его подданные, и монарху, как человеку, свойственно желать добра своим детям и не затруднять им жизнь. Диктатор - тоже человек, несомненно, но одно дело - оставить страну сыну, а другое - преемнику, в общем-то, чужому человеку, связанному в лучшем случае отношением партнерства.

Несомненно, диктатура или монархия может быть и вредной для страны - зависит от личных качеств человека, осуществляющего единоличное правление. Но штука в том, что самодержец, так или иначе, старается реализовать и воплотить в жизнь долгосрочные планы. Я это к тому веду, что выборное правление, в любом его качестве, не обеспечит нашей стране выхода из нынешней разрухи; самодержавие может ситуацию как улучшить, так и усугубить. Осталось не так уж и много - найти самодержца: монарха в идеале, диктатор, скорее всего, получится на практике, тем более что родоначальник династии может определяться в обоих качествах. Найти такого самодержца, чьи долгострочные планы в дальней перспективе будут благотворны. Конечно, возможна и ошибка, возможно, что самодержец окажется бездарным и бесталанным (а то и беспринципным) правителем, но при выборе монарха возможно не ошибиться. При выборной власти ошибка гарантирована.

Первое сообщение...

Wed, 12 Dec 2007 15:19:09 GMT

... будь то в форуме, блоге, чате или еще где, традиционно должно быть бессодержательным и кратким. Традиции я уважаю, поэтому в настоящем посте умных слов писать не буду.

Напишу несколько глупых - о своих планах. Планы простые: публиковать рассуждения, размышления, фотографии и малоизвестные (мне) тексты на темы Белого Движения и монархии. Темы важные, политически полезные, и вообще, надо что-то делать с засильем в онлайне разнообразных либералов и большевиков. Ибо нефиг.

(И чего я сюда влез? Времени будет меньше, писанины больше, ума вряд ли прибавится... нет ведь, неймется...)